Ist es Zeit, HFM hinter sich zu lassen? So finden Sie die richtige Antwort und bestimmen Ihren nächsten Schritt selbst

Begrüßung und Einführung

Trevor Walker: Herzlich willkommen und vielen Dank, dass Sie dabei sind. Mein Name ist Trevor Walker. Ich bin Product Marketing Director, Financial Close & Consolidation bei OneStream.

Trevor Walker: Heute begleiten mich Kollegen, die vor ihrer Zeit bei OneStream mit HFM und den Cloud-Lösungen von Oracle gearbeitet haben. Sie bringen praktische Projekterfahrung aus Kundenprojekten mit, in denen Unternehmen von HFM zu OneStream gewechselt sind.

Trevor Walker: Finance-Organisationen stehen unter wachsendem Druck: Sie sollen schneller abschließen, ohne Kontrolle und Verfügbarkeit zu opfern, und das bei zunehmender Komplexität in Finanzen und Geschäftsbetrieb weltweit. Bei der Modernisierung von Konsolidierung und Abschluss geht es deshalb nicht mehr nur darum, Durchlaufzeiten zu verkürzen. Es geht um eine belastbare Grundlage für einen kontinuierlichen Abschluss, der im großen Maßstab zuverlässig läuft, mit Kontrolle und Prüfbarkeit.

Trevor Walker: Wenn Sie noch mit Hyperion Financial Management (HFM) arbeiten, suchen Sie vermutlich nach dem richtigen Weg. Bleiben Sie bei HFM? Wechseln Sie zu Oracle Cloud? Oder prüfen Sie Alternativen für Konsolidierung und Abschluss? Oracle Cloud wirkt wie die naheliegende Lösung, ist es aber selten. Oracle hat seine Anwendungen für Abschluss und Konsolidierung von Grund auf neu entwickelt. Ein Wechsel zu Oracle ist daher kein „Lift and Shift“. Vieles, was HFM heute leistet, lässt sich nicht ohne Weiteres übertragen.

Trevor Walker: Heute erfahren Sie, warum viele HFM-Anwender ihre Lösung jetzt neu bewerten und woran Sie erkennen, ob der Zeitpunkt für Sie passt. Außerdem hören Sie von Experten, die über 450 Migrationen von HFM zu OneStream begleitet haben, was ein solcher Wechsel konkret bedeutet. Und wir besprechen, welche Folgen die drei Optionen haben: bleiben, zu Oracle Cloud wechseln oder zu OneStream wechseln.

Trevor Walker: Falls Sie kein HFM-Anwender sind, sondern eine andere Altlösung betreiben, können Sie aus unseren Erfahrungen mit HFM trotzdem Anregungen für Ihren eigenen Weg mitnehmen.

Trevor Walker: Drei Kollegen, die verschiedene Seiten der HFM-Entscheidung aus erster Hand kennen, sind heute dabei. Nick Cox war früher bei Hyperion und Oracle. Er erläutert, wo die HFM-Landschaft heute steht und warum Kunden jetzt wechseln. Tina Heismann kam im vergangenen Jahr zu OneStream und war zuvor bei Oracle EPM. Sie berichtet, wo die Oracle-Cloud-Produkte passen und wo Oracle FCC an Grenzen stößt. Keith Barry arbeitet in unserer Services-Organisation. Er ist Produktexperte, ehemaliger Hyperion- und Oracle-Mitarbeiter, kennt HFM seit den Anfängen und hat zahlreiche Migrationen von HFM zu OneStream geleitet. Er schildert, was ein Wechsel in der Praxis erfordert.

Trevor Walker: Bitte nutzen Sie die Q&A-Funktion für Ihre Fragen. Wir beantworten so viele wie möglich. Alle übrigen beantworten wir nach dem Webinar.

Warum HFM-Anwender ihre Lösung jetzt neu bewerten

Trevor Walker: Nick, was bewegt die meisten HFM-Anwender derzeit dazu, ihre Situation zu überprüfen und über nächste Schritte nachzudenken?

Nick Cox: Die Frage, die Finance-Teams stellen, hat sich grundlegend verändert. Es geht nicht mehr darum, ob HFM noch funktioniert. Für viele Unternehmen tut es das. Entscheidend ist, ob die Umgebung, die vor zehn, fünfzehn oder teils zwanzig Jahren entstanden ist, noch die richtige Grundlage für die nächsten Schritte im Finanzbereich bildet.

Nick Cox: Viele Unternehmen sehen den Aufwand, den der Betrieb dieser Altumgebungen verursacht. Sie sehen aber auch die Chancen: Sie wollen Abschluss, Konsolidierung, Reporting, Planung und weitere Finanzprozesse enger verzahnen, die Fragmentierung abbauen und so eine bessere Grundlage für Automatisierung und KI schaffen.

Nick Cox: Auslöser ist also nicht, dass HFM plötzlich nicht mehr läuft oder der Support endet. Das ist unwahrscheinlich, zumal sich die Supportfristen immer wieder verschieben. Die Frage lautet vielmehr: Ist es sinnvoll, weiter in den Status quo zu investieren, oder gibt es einen besseren Einsatz für Finance- und IT-Ressourcen? Aus „Können wir HFM weiter betreiben?“ wurde „Wollen wir hier weiter investieren?“.

Nick Cox: Mein Fazit: Finance hat sich verändert. Die strategischen Anforderungen rund um den Abschluss gehen heute weit über das hinaus, wofür viele HFM-Umgebungen ursprünglich entworfen wurden.

Trevor Walker: Was hat sich für Teams, die bei HFM geblieben sind, verändert? Warum ist das Bleiben riskanter, als es auf den ersten Blick scheint?

Nick Cox: Ich unterscheide zwischen Support-Risiko und strategischem Risiko. Oracle hat den Premier Support für Hyperion verlängert, die Kunden haben also Zeit. Zeit zu haben heißt aber nicht, dass Stillstand die risikoärmste Option ist.

Nick Cox: Das größere Problem ist, was sich um HFM herum ansammelt. Über die Jahre entstehen rund um die Konsolidierung komplexe Landschaften: Planungsprozesse, Datenintegrationen, mehrere Reporting-Tools, individuelle Prozesse und oft viele Excel-Tabellen. Je länger das so bleibt, desto stärker konzentriert sich das Wissen auf wenige Personen und desto schwieriger wird die spätere Transformation.

Nick Cox: Hinzu kommen Opportunitätskosten. Während Sie diese Umgebung weiter betreiben, erwartet der Finanzbereich vernetztere Prozesse, schnellere Entscheidungen sowie mehr Automatisierung und KI.

Nick Cox: Das Risiko liegt also weniger darin, dass HFM verschwindet. Es liegt darin, eine Transformation aufzuschieben, die ohnehin irgendwann ansteht. Support verschafft Ihnen Zeit, aber keine Transformation.

Trevor Walker: Transformation und Opportunitätskosten sind zwei wichtige Stichworte. Ich möchte dazu ergänzen, dass wir bei OneStream zwar alle Teil desselben Unternehmens sind, aber auch umfangreiche Erfahrung mit HFM mitbringen, teilweise sehr tiefgehend. Nick, was hat Sie zu OneStream geführt?

Nick Cox: Für mich waren es die Kunden. Nach vielen Jahren in diesem Markt lernt man, eine gute Technologie-Story von echtem Kundenerfolg zu unterscheiden. Mich hat beeindruckt, dass Unternehmen den Wechsel von Altumgebungen wie HFM genutzt haben, um ihre Finance-Landschaft zu vereinfachen und auf dieser Investition weiter aufzubauen.

Nick Cox: Dazu kommt die Kultur dahinter. OneStream hat sich von Anfang an das Ziel von 100 Prozent Kundenerfolg gesetzt. Ich war zunächst skeptisch. Nach dem Einstieg war dieser Kundenfokus aber deutlich zu erkennen: an den hohen Verlängerungsraten, an den positiven Bewertungen und daran, dass Kunden die Plattform immer weiter ausbauen. Diese Dynamik und der Anspruch der Finance-Teams waren für mich der wichtigste Grund, Teil der OneStream-Geschichte zu werden.

Trevor Walker: Das sehe ich genauso. Wir haben alle einen Hyperion-Hintergrund, und diese Kultur ist ein wichtiger Punkt. Wer die Hyperion-Kultur, die Kunden und das Produkt geschätzt hat, findet bei OneStream Vergleichbares. Ich habe in meiner Laufbahn bei 15 Unternehmen gearbeitet. OneStream ist nach Hyperion erst der zweite Ort, an dem man Kunden nicht zur Referenz überreden muss. Sie sind begeistert von dem, was wir gemeinsam lösen, und von der Transformation ihrer Finance-Teams. Dieses Thema zieht sich durch das gesamte Webinar.

Wo die Oracle-Cloud-Lösungen passen

Trevor Walker: Tina, Sie sind noch nicht lange bei uns, eine sehr gute Verstärkung für das Team. Sie waren Controllerin, haben in der Internen Revision gearbeitet und in den letzten zehn Jahren bei Oracle im Presales gearbeitet, zuletzt auch als Leiterin von Presales-Teams für Abschluss und Konsolidierung. Dabei haben Sie auch ERP- und andere operative Systeme kennengelernt. Wo passen die Oracle-Cloud-Lösungen tatsächlich?

Tina Heismann: Wenn Sie bereits stark im Oracle-Umfeld investiert sind, etwa mit Fusion ERP oder weiteren EPM-Modulen neben Hyperion, kann Oracle die bessere Wahl sein. Wenn Ihr Weg ohnehin auf Oracle ausgerichtet ist, kann der Wechsel zu Financial Close and Consolidation im EPM-Umfeld gut passen. Selbstverständlich ist das nicht, aber es ist oft eine gute Option.

Tina Heismann: Außerdem bringt Oracle Financial Close and Consolidation viel vorgefertigte Struktur und Funktionalität mit. Das ist Absicht, damit Kunden schneller starten können. Wenn Ihr Konsolidierungsprozess einfach und nicht übermäßig komplex ist, kann der Wechsel zur EPM-Lösung passen. Das sind für mich die zwei Fälle, in denen Oracle EPM gut geeignet ist.

Trevor Walker: Sie haben einfache Konsolidierungsprozesse genannt. Wo passt der Wechsel zu Oracle Cloud aus Ihrer Erfahrung noch nicht gut?

Tina Heismann: Es lohnt sich, den gesamten Prozess zu betrachten. Wie Nick angedeutet hat und Keith später noch ausführen wird, ist ein Wechsel eine gute Gelegenheit, das eigene Vorgehen zu überdenken. Bei Oracle EPM sollten Sie prüfen, ob die Lösung Ihre Komplexität abbilden kann. Die vorgefertigten Strukturen passen möglicherweise nicht, wenn Ihre Prozesse komplexer sind.

Tina Heismann: Außerdem haben sich bei langjährigen Hyperion-Anwendern oft viele Regeln und Strukturen angesammelt. Oracle bietet zwar ein Migrationswerkzeug, aber nur für neuere Hyperion-Versionen. Bei einer älteren Version funktioniert die Migration womöglich nicht, und Sie müssen ohnehin von vorn beginnen. Dann sollten Sie den gesamten Prozess prüfen und entscheiden, welcher Anbieter am besten zu Ihnen passt.

Trevor Walker: Bei einer älteren Version müssten Sie zuerst auf den passenden Stand kommen, um das Werkzeug überhaupt nutzen zu können. Das kann für manche gegen Oracle sprechen. Was sollten Anwender prüfen, bevor sie davon ausgehen, dass der Wechsel zu den Cloud-EPM-Produkten unkompliziert ist?

Tina Heismann: Als Erstes denke ich an Dimensionen, insbesondere an benutzerdefinierte Dimensionen. Die vorgefertigte Lösung hat vordefinierte Dimensionen und, soweit ich weiß, vier verfügbare benutzerdefinierte Dimensionen in Financial Close and Consolidation. Bei Multi-GAAP sind es nur noch drei. Prüfen Sie daher, welche Dimensionen Sie künftig brauchen, um Ihr Geschäft so abzubilden, wie Sie es analysieren wollen, und ob die Lösung die erforderliche Anzahl unterstützt.

Tina Heismann: Als Zweites sollten Sie die Integration prüfen. Dass Module in derselben Suite liegen, heißt nicht, dass sie dieselben Daten nutzen. Auch innerhalb der EPM-Suite werden Daten oft von einer Lösung in die andere übertragen oder getrennt aus dem ERP in Account Reconciliation, in Close and Consolidation und in die Planung geladen. Das verursacht zusätzliches Risiko und mehr Abstimmungsaufwand. Prüfen Sie deshalb, was für Ihr Unternehmen und Ihre künftigen Prozesse am besten ist.

Trevor Walker: Das sage ich seit Langem: Eine einheitliche Benutzeroberfläche über sieben oder acht verschiedenen Produkten ergibt noch keine Plattform und bringt keine Effizienz. Der Aufwand für Datenabgleiche, Datenprobleme und die zeitliche Abstimmung der Prozesse bleibt. Tina, dieselbe Frage wie an Nick: Warum sind Sie zu OneStream gekommen?

Tina Heismann: Ich war früher Controllerin, und wir haben Hyperion in meinem Unternehmen eingeführt. Wir sind von Tabellen und vielen aufwendigen manuellen Prozessen auf Hyperion umgestiegen. Auch wenn wir es nur in wenigen Bereichen genutzt haben, hat es für uns viel verändert. Später habe ich bei Oracle im EPM-Umfeld gearbeitet und die Lösungen schätzen gelernt.

Tina Heismann: An OneStream gefällt mir, dass das Unternehmen den Hyperion-Hintergrund hat und sich ganz auf Corporate Performance Management konzentriert. Es ist nicht nur ein Teil einer größeren Lösung, sondern der Kern. Und wie Nick sagte, sind es die Kunden: Etwa einen Monat nach meinem Start war ich bei Splash, unserer jährlichen Anwenderkonferenz, und habe mit Kunden gesprochen. Ich höre gern, wie sich ihre Arbeit und ihr Alltag verändert haben. Ich freue mich auf das, was bei OneStream vor uns liegt.

Von HFM zu OneStream: Was vertraut ist und was neu ist

Trevor Walker: Jetzt wird es konkret. Wer HFM betreibt, will wissen, wie es in der Praxis aussieht, und nicht nur unsere Einschätzungen hören. Keith kennt HFM seit den Anfängen und hat Kunden bei der Migration von HFM zu OneStream begleitet. Keith, Sie kennen HFM und OneStream. Was ist beim Blick in eine HFM-Umgebung vertraut?

Keith Barry: Unsere Mitgründer Bob Powers und Tom Shea haben HFM beziehungsweise Upstream und später FDM entwickelt. Bei OneStream haben sie ihre bewährten Konzepte und Lösungsansätze weiterentwickelt, zu einer Plattform zusammengeführt und auf neuer Technologie umgesetzt. Ihre Arbeitsweise und Ihr Vorgehen bei der Konsolidierung sind daher sehr ähnlich, und Sie finden sich schnell zurecht.

Keith Barry: Sie arbeiten mit einem Cube. Sie legen eine Entity-Dimension für die Konsolidierung an, weisen den Entities Standardwährungen und Konsolidierungsanteile zu und richten eine Account-Dimension mit Kontotypen ein. Intercompany-Abstimmung und Eliminierungen sind standardmäßig enthalten. Sie können anspruchsvolle eigene Konsolidierungs- und Umrechnungsregeln schreiben. Mit der Value- und der Flow-Dimension analysieren Sie nachvollziehbar, was in der Konsolidierung bis zur obersten Ebene passiert ist. Wer von HFM kommt, findet also einen vertrauten Ansatz auf neuer Technologie vor.

Trevor Walker: Was ist neu und lässt sich zusätzlich nutzen?

Keith Barry: Neu ist, dass die Konsolidierung Teil eines größeren Ganzen ist. Es ist keine Suite, sondern eine Plattform. Ich muss nicht mehr zu einem getrennten FDMEE, zu Financial Reporting oder zur Planung wechseln. Alles ist ein integriertes Werkzeug mit gemeinsamer API. Die Plattform ist modern und deutlich leistungsfähiger. Dazu gehören Funktionen wie Extensibility: Verschiedene Teile der Anwendung können unterschiedliche Detailtiefen und Dimensionalitäten haben, statt einem einzigen Datenmodell, das alle bedienen muss. Mit Relational Blend lassen sich außerdem Daten und Tabellen nahtlos mit Cube-Daten verbinden.

Dauer, Aufwand und typische Stolpersteine

Trevor Walker: Wir alle haben lange mit Finance-Abteilungen und solchen Lösungen gearbeitet. Wie lange dauert der Wechsel von HFM zu OneStream realistisch, und was umfasst der Prozess?

Keith Barry: Das hängt vom Vorgehen ab. Wenn Sie mit Ihrem HFM zufrieden sind und ohne Risiko auf eine neuere Plattform wechseln wollen, ist das in wenigen Wochen möglich. Ich kann die Metadaten-Datei aus HFM direkt in OneStream laden, und OneStream konvertiert sie. Wir und unsere Partner haben das so oft gemacht, dass wir über Konvertierungswerkzeuge verfügen, die den Prozess beschleunigen.

Keith Barry: Wir empfehlen, einen Schritt zurückzutreten, das Design zu überprüfen und den Konsolidierungsprozess für die neue Plattform neu zu denken. Das dauert mehrere Monate. Mit unseren Express-Lösungen, die vorgefertigte Konsolidierungslogik enthalten, geht es schneller, aber ein bis zwei Monate sollten Sie mindestens einplanen.

Keith Barry: Wie bei jeder Umstellung eines prüfungsrelevanten Systems bestimmt auch der Kalender den Go-live-Termin, denn zum Quartalsende können Sie nicht live gehen. Planen Sie ausreichend Zeit für umfangreiche Abnahmetests (UAT) und mindestens einen Parallellauf ein. Die genannten Zeiten beziehen sich nur auf Design und Aufbau.

Trevor Walker: Das möchte ich unterstreichen. Tina hat vorgefertigte Lösungen als mögliches Hindernis genannt, wenn es um komplexe Konsolidierungen geht. Sie haben unsere CPM Express erwähnt, die vorgefertigte Inhalte bietet. Wichtig ist: Damit setzen wir Sie nicht in ein starres Korsett. Sie behalten die volle Flexibilität, alle Komplexität der OneStream-Lösung zu nutzen und die Lösung über die Finanzkonsolidierung hinaus zu erweitern, etwa in die Planung. Keith, was sind aus Ihrer Sicht die größten Stolpersteine bei einer Migration von HFM zu OneStream, und wie lassen sie sich vermeiden?

Keith Barry: Ich würde es weniger als Stolperstein bezeichnen, sondern als vertane Chance. OneStream ist deutlich leistungsfähiger. Nehmen Sie sich die Zeit, Ihren Konsolidierungsprozess zu überdenken und die neuen Möglichkeiten zu nutzen. Es gibt Extensibility und eine viel höhere Kapazität. Designs und Einschränkungen aus HFM gibt es in OneStream nicht mehr, und das sollten Sie konsequent nutzen.

Trevor Walker: Welche Momente oder Erfolge aus Kundenprojekten möchten Sie mit uns teilen?

Keith Barry: Da gibt es viele. Zwei fallen mir sofort ein. Das erste sind Workflows. HFM ist klassische, menügesteuerte Software, ähnlich wie Excel: Ich muss Anwender schulen, dass sie über das Menü eine Datei öffnen, und die Reihenfolge der Schritte bleibt ihnen überlassen. Ob sie die richtige Reihenfolge einhalten und die Aufgabe korrekt erledigen, lässt sich nicht prüfen.

Keith Barry: In OneStream bilden Workflows das architektonische Rückgrat. Sie legen fest, welche Schritte ein Anwender ausführt, welche Bildschirme und Berichte er sieht, und prüfen, ob er die Aufgabe vollständig erledigt hat, bevor er zum nächsten Schritt wechselt. Eine Freigabehierarchie ist integriert. Sie müssen nicht mehr allen Anwendern das ganze Produkt beibringen, sondern nur ihren eigenen Workflow. Das erleichtert die Akzeptanz erheblich und führt zu deutlich höherer Zufriedenheit.

Keith Barry: Das zweite ist der Marketplace. Weil OneStream eine Plattform ist, gibt es viele kostenlose Lösungen, die den Funktionsumfang erweitern. Wenn ich ein Problem habe, suche ich im Marketplace nach einer passenden Lösung. Wer zusätzlich zu den Workflows ein anspruchsvolles Gantt-Diagramm für den gesamten Abschluss möchte, findet dafür eine Lösung. Wer mehr Bearbeitungsmöglichkeiten braucht, als der integrierte Dimensionseditor bietet, ebenfalls. Sie laden herunter und nutzen die Arbeit anderer.

Trevor Walker: Zum Marketplace, den wir intern Solution Exchange nennen, eine Klarstellung: Manche denken, dass jede heruntergeladene Lösung eine eigene Anwendung ist, für die man Kontenplan und Entity-Struktur neu aufbauen muss. Das ist bei OneStream nicht so. Der Solution Exchange funktioniert wie der App Store auf dem Smartphone: Die Lösung ist direkt in OneStream eingebettet. Sie nutzt die Konfiguration, die Keith beschrieben hat, also Kontenplan, Gesellschaftsstruktur und Datenladungen. Diese Elemente bilden den Kern der Plattform und stehen jeder Lösung zur Verfügung, die Sie herunterladen.

Über 450 Migrationen: Erfahrungen und Erkenntnisse

Trevor Walker: Wir haben über 450 erfolgreiche Migrationen von HFM zu OneStream begleitet. Nick, wie ordnen Sie diese Zahl ein? Welche Erfahrungen und Lehren stecken dahinter? Keith kann gerne ergänzen.

Nick Cox: Wir liegen deutlich über 450 Unternehmen, die von Oracle Hyperion zu OneStream gewechselt sind. Darauf sind wir stolz. Auch von anderen Lösungen, etwa von SAP-EPM-Lösungen, sind Kunden zu uns gewechselt.

Nick Cox: Viele dieser Kunden sind zum selben Schluss gekommen: Der Abschied von Legacy-Technologie bedeutet nicht nur, Bestehendes zu ersetzen. Es ist die Chance, Finance zu modernisieren und auf eine Plattform zu wechseln, die weitere Innovation und veränderte Geschäftsanforderungen unterstützt. Der Nutzen geht daher weit über den HFM-Ersatz hinaus.

Nick Cox: Viele Kunden haben den Wechsel zu OneStream genutzt, um breitere Finanzprozesse zu modernisieren und zu verbinden, von der Finanzkonsolidierung bis zum Finanzabschluss. Keith hat Workflow und Task Manager erwähnt. Viele Unternehmen profitieren zudem davon, Kontenabstimmungen und Transaktionsabgleich im Abschlussprozess zusammenzuführen und auf Planung, Forecasting und weitere Reporting-Funktionen auszuweiten. Das Ergebnis ist ein einheitlicherer Ansatz im Finanzbereich mit weniger fragmentierten Prozessen und mehr Effizienz, Kontrolle und Agilität.

Nick Cox: Das sind wichtige Punkte, denn wir alle müssen heute schneller handeln, und die Anforderungen ändern sich rasch. Ich empfehle Ihnen, sich unsere Kundenberichte anzusehen und direkt von Unternehmen zu hören, die von Oracle Hyperion oder anderen Altlösungen zu OneStream gewechselt sind. Es gibt dort sehr aufschlussreiche Geschichten und Rückmeldungen.

Trevor Walker: Keith, möchten Sie etwas ergänzen?

Keith Barry: HFM steckt in unserer DNA. Unsere Gründer haben HFM und FDM entwickelt. Viele unserer Berater und die Berater unserer Partner kommen aus dem HFM-Umfeld und kennen und schätzen HFM. Wir kennen die Schwachstellen von HFM und wissen, wie wir sie in OneStream lösen. Nach so vielen Projekten haben wir Konvertierungswerkzeuge und Hilfsmittel, die den Prozess beschleunigen.

Fragen aus dem Publikum

Trevor Walker: Tina, die erste Frage: Wir sind mehrere HFM-Versionen im Rückstand. Ändert das den Weg?

Tina Heismann: Wie erwähnt bietet Oracle ein Migrationswerkzeug von HFM zu FCC. Dafür benötigen Sie mindestens Release 11.1.2.3. Bei älteren Versionen funktioniert das Werkzeug nicht, und Sie müssen die Lösung neu konzipieren und neu implementieren. Alternativ könnten Sie Zeit und Geld in ein Upgrade auf eine neuere HFM-Version investieren. Ob das sinnvoll ist, bezweifle ich. Keith, wie sehen Sie das aus Beratersicht?

Keith Barry: Für den Wechsel von HFM zu OneStream spielt die HFM-Version keine Rolle.

Trevor Walker: Nick, die nächste Frage: Wir betreiben mehrere HFM-Instanzen mit komplexen Modellen. Macht das den Wechsel schwieriger?

Nick Cox: Wir kennen das gut. Viele Kunden haben mehrere Anwendungsinstanzen, oft nicht freiwillig, sondern weil sie die Komplexität ihres Geschäfts anders nicht abbilden konnten. Ein Unternehmen betrieb 13 getrennte HFM-Instanzen und hat sie in einer einzigen OneStream-Lösung zusammengeführt. Dank der Dimensionalität bildet sie die gesamte Komplexität ab und lässt Raum für weiteres Wachstum. Schwieriger macht es den Wechsel daher nicht unbedingt. OneStream verarbeitet diese Komplexität. Keith, möchten Sie ergänzen?

Keith Barry: Die Konvertierung ist durchaus aufwendiger, bringt aber auch deutlich mehr Nutzen. Wie Nick sagt, werden daraus in OneStream meist eine oder wenige Anwendungen. Mit Extensibility, wesentlich höherer Datenkapazität und Verarbeitungsleistung sind Designs möglich, die ich mir in HFM nie hätte vorstellen können.

Trevor Walker: Das bestätigt die Opportunitätskosten. Mit einer echten Plattform wie OneStream können Sie die Lösung stetig erweitern. Vieles ist vertraut, aber die Datenmengen und Möglichkeiten sind ganz andere als früher. Bedenken Sie, was Sie verpassen, wenn Sie bleiben, statt eine Alternative zu prüfen, welche auch immer. Keith, die nächste Frage geht tiefer: Wie viel von HFM-Logik und -Struktur lässt sich übernehmen, und was muss neu aufgebaut werden?

Keith Barry: Wegen der gemeinsamen Herkunft lässt sich fast alles übernehmen, wenn Sie das wünschen. Skripte müssen wir konvertieren, Metadaten und das grundlegende Vorgehen können gleich bleiben.

Trevor Walker: Dann sind wir wieder bei den Opportunitätskosten. Ein Lift and Shift bringt Sie schneller ans Ziel, aber schafft er Raum für weitere Effizienzgewinne? Oder, wie Nick sagte: Sollten Sie einen Schritt zurücktreten und eine echte Transformation anstoßen, um sich für die Zukunft aufzustellen, auf einer Plattform mit KI, die manuellen Aufwand deutlich senkt und Abschlussprozesse beschleunigt? Keith, Sie haben mehrfach Datenvolumen erwähnt. Wie gelangen historische Daten nach OneStream?

Keith Barry: Es gibt zwei Wege. Der erste ist die Konvertierung im Rahmen der Implementierung. Ich extrahiere die Daten aus dem Quellsystem oder aus HFM, berechne sie neu und lasse sie durch die vollständige Konsolidierungsberechnung im neuen System laufen, um sicherzustellen, dass die Ergebnisse mit dem Altsystem übereinstimmen. Das ist schwierig und zeitaufwendig, daher macht man das meist für ein bis zwei Jahre.

Keith Barry: Der zweite Weg ist die reine Archivierung: Fünf, sechs weitere Jahre, die ich aus HFM herausholen und in OneStream abfragen und nachschlagen möchte. Wegen der gemeinsamen Herkunft ist das in OneStream sehr einfach. Sie behalten die vollständigen Strukturen und übernehmen die Daten samt Berechnungen unverändert. Ein Kunde hat 12 Jahre HFM-Daten archiviert und brauchte dafür nach der Einrichtung kaum Unterstützung von uns.

Keith Barry: Wir sind überzeugt: Wenn Sie von HFM zu OneStream wechseln, können Sie HFM am Ende außer Betrieb nehmen. Es bleiben keine Altdaten in HFM zurück.

Trevor Walker: Eine verwandte Frage zur Datenintegration: Wie gelangen Daten aus mehreren Quellen nach OneStream, und wie unterscheidet sich das von FDMEE?

Keith Barry: Konzeptionell ist es gleich, aber OneStream ist eine Plattform. Alle Werkzeuge zur Datenqualität und alle Skripte aus FDMEE gibt es auch in OneStream, und Sie können Ihre Skripte auf Wunsch konvertieren. Weil es ein einziges Werkzeug ist, kennt Ihr Skript das Datenmodell von OneStream, was in FDMEE nicht einfach möglich ist. Außerdem schreibe ich nur einen Code-Satz mit einer API und muss nicht zusätzlich in Python arbeiten. Konzeptionell ist es also dasselbe, aber auf einer Plattform ist wesentlich mehr möglich.

Trevor Walker: Nick, Sie haben SAP erwähnt. Eine Frage dazu: Wir nutzen kein HFM, sondern eine andere Altlösung für Abschluss und Konsolidierung. Verläuft die Migration ähnlich, und welchen Rat haben Sie?

Nick Cox: Wir haben Kunden aus verschiedenen Technologien. Heute liegt der Fokus auf HFM, aber wir haben viele Kunden von SAP EPM, sowohl BPC als auch BFC, zu OneStream migriert. Ebenso gibt es Kunden von IBM Cognos und anderen Konsolidierungslösungen. Wir kennen den Wechsel von anderen Konsolidierungswerkzeugen gut. Die Hyperion-Herkunft bringt bei HFM zusätzliche Vorteile. Wir haben aber viele Kunden, die gern über ihren Wechsel von anderen Lösungen berichten. Keith, der Prozess ist natürlich ein anderer.

Keith Barry: Wir haben viele Werkzeuge nach OneStream migriert und verfügen über Erfahrung und Beschleuniger dafür. Wer von HFM kommt, hat es aber am einfachsten, weil die Werkzeuge dieselbe Herkunft haben.

Trevor Walker: Eine letzte Frage: Wir werden weiterhin mehrere lokale ERP-Systeme und eine separate FP&A-Plattform betreiben. Welchen konkreten Nutzen bietet OneStream gegenüber HFM?

Trevor Walker: Das ist eine sehr gute und häufig gestellte Frage. Ich beantworte sie kurz, und wir können danach gern Details nachreichen. Das Stichwort lautet wieder Chance. Erstens bietet OneStream ein erstklassiges Konsolidierungssystem. Ich habe in den meisten Unternehmen dieser Branche gearbeitet und kenne viele Produkte. Datenvolumen, Funktionsumfang und Vertrautheit machen unsere Konsolidierungs-Engine in Breite und Tiefe zu einer der besten.

Trevor Walker: Zweitens können Sie über die Konsolidierung hinausdenken und den gesamten Abschlussprozess betrachten: von Transaktionen über Konsolidierung bis zu Reporting und Offenlegung, in derselben Plattform und nicht in getrennten Anwendungen. Mit denselben Metadaten, Daten, die einmal geladen und in allen Prozessen genutzt werden, einheitlichen Workflows sowie einheitlichem Reporting und einheitlicher Analyse. Wie Nick sagte, liegt die Chance darin, nicht nur die Konsolidierung zu betrachten, sondern den gesamten Abschluss.

Trevor Walker: Drittens haben wir Kunden, die vollständig auf OneStream arbeiten, aber auch solche mit mehreren Lösungen. Die Datenintegration ist einfach, weil sie fester Bestandteil der Plattform ist. Später können Sie die Planung in dasselbe vertrauenswürdige Datenmodell holen. Wenn die Ist-Zahlen oder ein Flash Reporting vorliegen, starten Sie auf Basis derselben Daten und Metadaten direkt Forecasting und Planung. So gleichen Sie Lücken aus oder nutzen Chancen, die sich im Abschluss zeigen, ohne technischen und datenbezogenen Mehraufwand. Es geht also wieder um die Opportunitätskosten und um die Chancen, die Ihnen offenstehen.

Abschluss und weiterführende Informationen

Trevor Walker: Das Webinar ist etwas länger geworden als sonst, aber ich wollte diese Frage unbedingt beantworten. Vielen Dank an Nick, Tina und Keith für die Einblicke und Erfahrungen und an Sie alle für Ihre Teilnahme.

Trevor Walker: Weitere Informationen zu OneStream und zum Start Ihrer eigenen HFM-Migration finden Sie im Dokumentenbereich dieses Webinars. Über den QR-Code auf dem Bildschirm gelangen Sie zu unserem Hub. Dort finden Sie Kundenberichte zu HFM-Migrationen nach OneStream und weitere Materialien. Besonders empfehle ich unser neuestes E-Book zum modernen Finanzabschluss, einen Leitfaden 2026 für Finanzverantwortliche.

Trevor Walker: Nochmals vielen Dank an Tina, Nick und Keith. Ihnen noch einen schönen Tag.